Actualidad

Entrevista de María Isabel Rueda a nuestro compañero, amigo y colaborador permanente de este blog, Jorge Iván González, exdirector de Planeación Nacional. Se sugiere aquí un cambio de mirada fiscal para dejar el pesimismo. 

Publicada por EL TIEMPO, Bogotá, Colombia

Jorge Iván González, director de Planeación Nacional durante el gobierno de Gustavo Petro advierte que los presupuestos, en general, parten de premisas inciertas. “Creo que el Gobierno no se ha dado cuenta de lo difícil que es bajar el gasto”, dice. “Y creo que está en una angustia enorme”, asegura. 

El exdirector cuestiona la apuesta oficial por recortar el gasto sin subir impuestos: “Ese es un sueño que a mí me parece bastante lejano de la realidad”. Para González, la salida fiscal no está en el IVA ni en la renta. “El poderío de Colombia está en las ciudades”. Insiste, además, en perfeccionar el catastro multipropósito, que hoy está en el 47 % del alcance nacional.

P. La formidable lingüista doña María Moliner, definía que “sabio” no era sólo el que sabía mucho, sino que además debía tener buen juicio, sensatez y prudencia. Todo lo que a usted le asiste. Recurro a “El sabio”, como todo el mundo le dice a usted, para analizar el presupuesto de 634.9 billones que las comisiones conjuntas del Congreso le acaban de aprobar al gobierno. Pero antes de avanzar, una curiosidad: ¿por qué salió usted de la dirección de Planeación del gobierno Petro, donde apenas duró poco más de un año?

R. No, lo del sabio es muy difícil de manejar. Ese es un apodo muy complicado. Creo que el presidente Petro tuvo como un desespero por haber creado tantas expectativas. Le fue entrando como el afán de modificar las cosas rápido. Y claro, un plan de desarrollo como el que se propuso tiene elementos estructurales que obviamente no pueden cambiar en cuatro años. Entonces, al ver que las cosas no cambian rápido, se desesperan.

P. ¿Será por eso que se dice que Petro mató la ilusión de izquierdistas románticos como usted de llegar al gobierno a cambiar algo? Usted, precisamente, alcanzó a diseñar el plan de desarrollo de Petro, pero por lo que me dicen, salió muy decepcionado…

R. Sí, porque realmente era un sueño como de un pensamiento socialdemócrata para sentar las bases de la transformación estructural del país. En ese sentido perdimos una oportunidad maravillosa. Las modificaciones institucionales son lentas, pero yo creo que ahí estaban sentadas las bases de lo que debería ser la Colombia en los próximos veinte años.

P. Bueno, usted no tuvo tiempo, pero ahora estamos ante otro ejercicio y quisiera sus luces. Le tengo mucha confianza al ministro Miguel Gómez y creo que en el gobierno de Abelardo ya tienen pensado el qué, pero aún no tienen el cómo. Se insiste mucho en recortes al gasto y estímulos tributarios. ¿Les va a funcionar?

Primero, un comentario rápido sobre el plan de desarrollo. A mí me da mucha tristeza, María Isabel, que no haya continuidad. Lo que se ha insinuado que podría ser el plan de desarrollo no tiene nada que ver con el plan de desarrollo anterior. Entonces, Colombia sigue sin perspectivas a veinte años. El país cambia cada cuatro años de líneas de acción y eso es un error enorme. 

Y, con respecto al presupuesto, creo que el gobierno se dio cuenta, María Isabel, de que no puede reducir el gasto. Y creo que está en una angustia enorme. Para mí, no es que este presupuesto sea el de la verdad y el de Petro sea el de la mentira. Creo que están haciendo supuestos diferentes sobre lo que va a pasar en 2027, que nadie sabe con certeza. No sabemos qué va a pasar con la guerra de Irán, con el dólar, con el petróleo. Cualquier presupuesto lleva a que usted haga unos supuestos de lo que pueda suceder. Entonces, mi interpretación es la de que el gobierno se dio cuenta que es imposible bajar el gasto.

P. Lo interrumpo: No creo que dos presupuestos que tengan semejantes diferencias como el anterior y este, como de 70 billones, puedan ambos ser verdad. Pero segundo, cómo no se va a poder reducir el gasto controlando la evasión, bajando exenciones, parando la inercia del crecimiento burocrático del Estado. Hasta le acepto que el Estado no pueda reducirse automáticamente, porque la burocracia está amarrada con contratos y de pronto puede terminar desembocando en costosos litigios laborales… Y entonces, más costoso es el remedio que la enfermedad… Pero margen para bajar el gasto y el costo del Estado, sí hay.

R. Los dos grandes rubros de diferencia son el fondo de estabilización de los precios de los combustibles y la deuda. Y el fondo de estabilización depende, María Isabel, de las proyecciones que usted haga del precio del barril de petróleo. Si lo proyecta a cien dólares… pues hay una brecha en el fondo de estabilización. Ahora, si usted lo proyecta a ochenta dólares, la brecha no es tan grande. 

El otro tema es el de la deuda, con las previsiones de tasa de interés, del valor del dólar, etc. Entonces, sí hay margen para diferencia en los supuestos, que condicionan las necesidades del Fondo de Estabilización. Y con respecto a lo otro que menciona, claro, es el sueño que todos tenemos: que no haya exenciones, pero todas las reformas tributarias, todas, dicen que las van a eliminar. Hay una diferencia enorme en Colombia entre la tarifa efectiva que realmente se paga y la tarifa nominal, que es la que aparece en las reformas tributarias. Y esas diferencias no son claras. Cuando estaba Ocampo, se hizo un cálculo de tarifa efectiva, que era del 20 al 22 %, frente a una tarifa nominal del 32 al 34 %. Entonces, claro, uno dice sería chévere reducir eso. Y con respecto al gasto, no veo ningún ministerio, ninguno, en que pueda bajar. No veo por dónde. Obviamente usted puede hacerlo más eficiente. Pero, ¿qué es eficiencia del gasto? Para mí, eficiencia del gasto no son tres o cuatro funcionarios. Eficiencia del gasto es que todos los recursos que tenemos los destinemos a proyectos estratégicos. Me gustó una frase de Miguel Gómez: “Vamos a hacer proyectos regionales”.

P. ¿Por qué, doctor González, “sabio”, es tan difícil en Colombia bajar la evasión y la corrupción?

R. La evasión, porque no tenemos los sistemas tecnológicos suficientes. Además, los lobbies que hacen los distintos sectores son muy potentes. También porque tenemos la conciencia, que no nos ayuda, de que aquí tributamos mucho, cuando realmente Colombia, comparada con la OCDE, es de los países que menos tributa en el mundo. A mí por eso me gusta mucho la OCDE: porque ya nos incluyen en todas las estadísticas. El Estado colombiano es absolutamente raquítico frente a los Estados de los países desarrollados. Este es un Estado pequeñísimo.

P. Por eso usted lo dice: pequeño frente a los países desarrollados. Usted nos compara con Estados Unidos, con Japón, con Alemania. Eso no es comparable. Somos un país muy pequeño con muchos millones de habitantes, pero quería preguntarle: este gobierno propone trabajarles duro a dos rubros: obras por impuestos y las obras por regalías, que no terminen convertidas en cosas chiquiticas; contraticos (perdón, porque a la gente le parecerá una gran cantidad de plata), pero es que son contraticos de 4 o 5 millones, ¡cuando aquí necesitamos obras gigantescas!

R. Sobre obras por impuestos, esos recursos son muy poquitos; el último cupo del Confis fue de 1.1 billones. Un billón para obras por impuestos es muy poquito. A las empresas les gustan las obras por impuestos, eso es bastante positivo, pero repito, el monto es muy pequeño; el decreto que se sacó ahora de emergencia sobre obras por impuestos se mueve en rangos muy pequeños. La plata sí está en regalías, porque en el cuatrienio pasado fueron 47 billones. Entonces, claro, lo que usted dice: cuando las regalías se gastan en 11.000 proyectos, pues termina haciendo proyectos de 5.000, 10.000, 12.000.

P. Chichiguas, como decimos..

R. Eso no sirve para nada. El reto del gobierno sí es hablar con los gobernadores, con los alcaldes, porque Colombia puede tener trenes de gran velocidad, vías que realmente sean autopistas, puede tener transporte fluvial, pero no podemos seguir dispersando los recursos. Yo creo, María Isabel, que ese debería ser el tema central de discusión.

P. Y usted es experto, además, en el manejo del tema económico regional, pero mire lo que pasó. Nos “clavaron” una ley para regionalizar todo ese gasto, pero nada que le encargan aún a las regiones sus responsabilidades… Entonces tienen plata, pero no deberes. Eso quedó como mal hecho.

R. Defendí el acto legislativo 03 de 2024, defendí el aumento de las transferencias para los departamentos y municipios, pero con una condición: que fueran procesos donde el tema territorial y regional fuera determinante. El proyecto de ley de competencias que presentó el gobierno Petro fue un desastre, porque terminamos en la pelea sectorial entre educación y salud. No, el problema de Colombia es el territorio. Es decir, la Mojana son varios departamentos. Y la ley de competencias se debe haber pensado para que permitiera cerrar la brecha, pero pensando en el territorio. ¿Qué significa eso? Que ciudades como Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla, que consumen agua, tienen que financiar al litoral Pacífico, a la Amazonía, a la Orinoquía, porque allá se genera el agua. Esa es la lógica que falta. De lo contrario, no vamos a lograr convergencia. Si seguimos en una pelea…

P. Eso nos quedó incompleto y toca completarlo, pero para terminar le quería comentar sobre su propuesta de que subir los impuestos es inevitable, pero resulta que usted me dice que es una falacia universal que si los impuestos bajan, se incentiva la inversión privada en un país, habrá más base gravable y por lo tanto podrán generarse más impuestos. Por eso no puedo entender entonces que lo primero que haya que hacer sea subir los impuestos sin intentar que opere esta ecuación…

R. Claro, si usted no puede reducir el gasto, que es mi hipótesis, pues usted necesita financiar con impuestos, o si no el déficit y la deuda van a seguir aumentando. Ahora, Colombia puede tributar mucho más y ahí hay un tema que a mí me parece crucial. Miremos las finanzas del Estado en su conjunto. Me impresiona que el ministro Gómez, y que tampoco el exministro Ávila no hablen de las ciudades.

P. Bueno, de Ávila no hablemos. Pero Miguel Gómez lleva apenas un mes….

R. Cuando usted mira el presupuesto del gobierno nacional y mira el de las ciudades y departamentos, el panorama fiscal de este país cambia de forma abrupta, total. Es otra mirada fiscal. Estas ciudades son unas maravillas, unas generadoras de recursos: Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla, las ciudades intermedias, son minas de generación de recursos. Pero si no miramos el conjunto y solamente al gobierno nacional central, estamos perdidos.

P. Pero usted dice que es una falacia estimular la inversión interna bajando impuestos… ¿Cómo hacemos entonces para aumentar la masa gravable, con los impuestos bien cuidados y administrados?

R. Este es un tema que también la prensa y usted… Mire, la potencialidad fiscal del país está en la generación de rentas urbanas y en el manejo de las potencialidades del suelo. No sé por qué no miramos eso. Estas ciudades tienen unas potencialidades de generación de recursos infinitas, sin necesidad de reformas tributarias. 

Una de las tareas que debería hacer Hacienda, la primera tarea, es revisar todos los concejos municipales y preguntarles a los municipios: ¿usted por qué está cobrando esos prediales? Segundo, que es muy importante, consolidar el catastro multipropósito. Si el gobierno actual lo desprecia, comete un error enorme. Hemos avanzado el 47 %. Cuando empezó el gobierno Petro, estábamos en el 9 % del catastro. Hay que culminar la tarea. 

Entonces, si uno empieza a mirar la tributación, prestando atención a la generación de renta de las ciudades y a las posibilidades de tributación del suelo, el panorama fiscal cambia completamente y dejamos este pesimismo. Y dejamos de estar hablando de IVA e impuesto a la renta. Ahí no está el problema. El problema está en una articulación de todo el panorama fiscal. Es que las potencialidades de Bogotá y de otras 4 ciudades y las intermedias… El poderío de Colombia es tener las ciudades que tiene.

P. Tampoco, doctor Jorge Iván, podemos olvidarnos de tres campos que tenemos que reformar urgentemente para todo eso que usted está diciendo, que son: salud, que está pidiendo auxilio, las pensiones, régimen que necesita cambios drásticos, y el tema energético, que lo dejaron secar. No lo voy a poner a hablar de cada uno de ellos, no tengo espacio, pero acépteme que ahí hay mucho trabajo para hacer. Hay que cuadrar al Estado.

Claro, todo eso es urgente, pero hagamos este imaginario. Bogotá cobra un 11.5 % en el rango de los impuestos más altos, es alto. Si subiera al 16 al 18 % como en todo el mundo, donde los prediales son mucho más altos, si se suben cuatro puntos, con eso financia usted parte de la salud. Cartagena cobra unos prediales ridículos. Por qué en las grandes ciudades y en las intermedias, ¿por qué no se está cobrando por congestión? 

Me pregunto por qué Bogotá no cobra por congestión, por derechos de edificabilidad, por qué Barranquilla, que hizo el malecón, que mejoró la ciénaga de Mallorquín, no cobra por aumentos de dinámicas urbanas. Todos esos lotes cuadruplicaron de valor, pero no se cobran plusvalías. Entonces, miremos todo eso. El error que cometimos con las cuatro G de Germán Vargas fue no haber cobrado valorización. Todo eso hay que mirarlo en paquete, en conjunto. Y no seguir mirando solamente renta e IVA y no solo seguir concentrados en las finanzas del gobierno nacional.

P. Lo oigo pesimista con respecto a las realidades fiscales de este gobierno, mientras el país está optimista porque el ministro es serio.

El gobierno ha cometido tres errores. Primer error, decir que el gasto se puede bajar.

Segundo, no miran la eficiencia en términos de lo que hemos hablado de grandes proyectos estratégicos. En esto, por las declaraciones, parecería que no estamos tan distantes. En el plan de desarrollo aprobamos, María Isabel, el presupuesto por programa. Eso son grandes proyectos estratégicos. 

Y tercero, en lo que sí no estoy de acuerdo con el gobierno es en que usted pueda hacer una ley de recorte para reducir el gasto y no subir impuestos, con el sueño de que los privados van a poner a crecer este país al 4 o 5 % y con ese ideal se considera que no habrá necesidad de reforma tributaria. Ese es un sueño que a mí me parece bastante lejano a la realidad.

P. O sea, mientras yo sueño, usted tiene pesadillas (risas). Me fascinaría seguir conversando con usted, pero el tiempo y el espacio son limitados. Le agradezco mucho sus valiosísimas consideraciones.

Gracias por haber creído que yo pueda aportar algo.

Jorge Iván González

Septiembre, 2026